Confrontando la homosexualidad en una cultura de identidad (parte 2)

Por Josh Klein

Anteriormente, examinamos la dicotomía entre lo que significa declarar la actividad homosexual como un pecado y cómo lidian con  ella los que creen en la ortodoxia cristiana.  Abordamos las raíces del movimiento cultural actual e introdujimos la idea de identidad en el argumento.

Confrontando la homosexualidad en una cultura de identidad (parte 2)

Era necesario hacer esto para que podamos tener una base sólida donde construir los siguientes argumentos.  Primero debemos saber por qué los teólogos liberales buscan glorificar la homosexualidad como identidad para entender por qué la interpretación de las Escrituras ha pasado de condenar un comportamiento pecaminoso obvio a condonar ese mismo comportamiento.

Si no has leído la primera parte puedes hacerlo aquí.

El objetivo del creyente no debe ser convencer al incrédulo de pecados individuales, como la homosexualidad, sino tratar de persuadir, con el poder del Espíritu Santo, a ese individuo de que él mismo es un pecador y necesita la gracia salvadora de Dios.

Pero una vez que esta persona se convierte en creyente, ¬Ņc√≥mo contin√ļa la conversaci√≥n sobre la homosexualidad?¬† Si se les anima a mantener esta identidad adem√°s de su nueva identidad en Cristo nos encontramos con que hemos creado creyentes esquizofr√©nicos que buscan cumplir con el patr√≥n de ser definidos como homosexuales as√≠ como hijos de Dios.¬† Esto puede ser y es una existencia miserable.

En las partes dos y tres de esta serie, examinaremos lo que la teología liberal ha tratado de hacer para aliviar el dolor de esta transición, y en la cuarta parte, examinaré la posibilidad de ofrecer una mejor manera de tratar esta cuestión particular a los que están en línea con la ortodoxia cristiana.

La Iglesia liberal ha tratado de aliviar esta tensión redefiniendo, reinterpretando y reenganchando con las Escrituras el tema.

La nueva teología no suele ser una buena teología y, en mi opinión, así es en este caso.

Los siguientes son s√≥lo una muestra de los argumentos que rondan en TikTok, Instagram, y en la iglesia liberal en relaci√≥n con el movimiento LGBTQ + (por razones de longitud nos centraremos s√≥lo en la actividad homosexual aqu√≠).¬† Estas interpretaciones se basan en una cosmovisi√≥n de la nueva tolerancia, el amor y la empat√≠a y no s√≥lo son perjudiciales para la cultura, sino, y lo que es m√°s importante, son perjudiciales para la Iglesia y para los individuos que est√°n siendo llevados por tal ense√Īanza teol√≥gica de juego de manos.

Creo que este es el tipo de ense√Īanza al que se refer√≠a Jes√ļs en Mateo 18:6 cuando dijo: “6 Pero al que haga tropezar a uno de estos peque√Īitos que creen en m√≠, mejor le ser√≠a que le colgaran al cuello una piedra de molino de las que mueve un asno, y que se ahogara en lo profundo del mar”.

Al repasar estos argumentos es importante recordar que, para los fines de este artículo, estamos teniendo una discusión con supuestos miembros de la misma fe.  Hay que utilizar un criterio diferente con los que están fuera de la fe (1 Corintios 5:12).

Las excepciones a la visión histórica de la homosexualidad en la iglesia vienen bajo el nombre de amor y aceptación y la erudición comienza con esta línea de base.

Ser√© el primero en admitir que muchos m√°s instruidos que yo llegar√°n a una comprensi√≥n m√°s profunda de la homosexualidad en las Escrituras que no coincide con la m√≠a.¬† Dicho esto, creo que su punto de partida es encontrar una excepci√≥n donde no la hay.¬† Y como dice el refr√°n: ‚ÄĚSi buscas algo con la suficiente intensidad, probablemente lo encontrar√°s‚ÄĚ. Parece que parten de la suposici√≥n de que si Dios es amor, entonces ciertamente no permitir√≠a que los que ama tuvieran una existencia tan miserable como para vivir con una identidad hostil a su creador.

Podr√≠an estar en parte en lo correcto. Nuestra identidad como pecadores es sin duda ofensiva y profundamente triste para Dios.¬† Sin embargo, √Čl hizo algo al respecto: nos ofreci√≥ una nueva identidad en Cristo, en lugar de en Ad√°n, mediante la muerte y resurrecci√≥n de Jes√ļs a favor nuestro.

Tal vez ahora entendamos por qu√© es tan primordial comprender nuestra identidad aparte de la sexualidad para abrazar verdaderamente el evangelio.¬† Jes√ļs no promete arreglarnos completamente durante esta vida e incluso garantiza que tendremos problemas (1 Cor. 13:10-12; Juan 16:33).¬† En pocas palabras, esto significa que cualquier identidad que tengamos aparte de Cristo debe ser sacrificada para ser identificados con y en Cristo.

La teología liberal trata de resolver este problema trasladando los actos particulares de pecado al ámbito de lo sagrado y así, ratificar la identidad anterior como ordenada por Dios.

La nueva teología de la aceptación del pecado hace el truco de convertir una cosa definida como pecado en algo totalmente distinto.  Como veremos, reduce el alcance del pecado sexual de modo que una interpretación de las Escrituras que incluya el acto sexualmente pecaminoso de la homosexualidad o la promiscuidad se considera demasiado amplia.

También hay muchos argumentos simplemente ingenuos en contra de la idea de la homosexualidad como pecado que son fácilmente desmentidos y explicados con un simple estudio de las Escrituras.  Abordaremos primero la objeción más técnica, y en el tema de la próxima semana, pasaremos al resto para ir cerrando  esta serie de cuatro partes.

Nota: Cuando me refiero a la homosexualidad, hablo del ACTO, no de la disposición o la atracción.  Creo que la atracción no es un pecado en sí mismo, pero los pensamientos lujuriosos y las actividades sexuales asociadas con la homosexualidad y con la heterosexualidad (fuera del matrimonio) son definidos bíblicamente como actividades pecaminosas.

La palabra griega traducida como Homosexual debería ser traducida como Pedófilo, por lo tanto la Biblia no habla en contra de las relaciones entre personas del mismo sexo en los idiomas originales.

Pongámonos técnicos.

Esta afirmación hace un argumento sobre las decisiones de traducción sin tener en cuenta la doctrina del pecado históricamente.

Hay algunas palabras traducidas como homosexual en la New American Standard Bible que podrían ser traducidas para significar diferentes cosas.  Un nuevo libro que se publicará en el verano de 2021 llamado Forging a Sacred Weapon: How the Bible Became Anti-Gay[1] (Forjando un arma sagrada: Cómo la Biblia se convirtió en antigay) argumenta que una traducción errónea de 1 Corintios 6:9-10 (junto, presumiblemente, con los otros pasajes de las Escrituras que se traducen como homosexual) es lo que estimuló a toda una generación a la homofobia puritana.  Incluso hay un documental que se estrenará sobre el tema a finales de 2021.

Estos son probablemente los argumentos que mi amigo ha visto en Tik Tok.¬† La pregunta, entonces, debe ser formulada, ¬Ņes la homosexualidad un pecado y por qu√© la palabra ser√≠a traducida de manera diferente en 1946 de lo que fue¬† antes?

En primer lugar, abordaremos la principal Escritura que nos ocupa en este nuevo libro.  1 Corintios 6:9 dice lo siguiente

“¬ŅO no sab√©is que los injustos no heredar√°n el reino de Dios? No os dej√©is enga√Īar: ni los inmorales, ni los id√≥latras, ni los ad√ļlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales

Por cierto, esta misma palabra ŠľÄŌĀŌÉőĶőĹőŅőļőŅŠŅĖŌĄőĪőĻ (arsenokoitai) se utiliza tambi√©n en 1 Timoteo 1:10 y parece ser una palabra acu√Īada por el propio Pablo para indicar una relaci√≥n sexual entre dos personas del mismo sexo.

Es una palabra griega compuesta que combina ŠľĄŌĀŌĀő∑őĹ (arrńďn), que significa “var√≥n” u “hombre” y őļőŅőĮŌĄő∑ (koy’-tay) que significa cama y que a menudo se utiliza como eufemismo para referirse a las relaciones sexuales.¬† As√≠, la palabra significa literalmente dos “hombres” que est√°n “en la cama”.

Com√ļnmente, antes de 1946, este t√©rmino hab√≠a sido traducido como sodomita.¬† Aquellos que desean glorificar las relaciones homosexuales como una actividad aceptable para que los creyentes cristianos participen, leen m√°s profundamente la palabra y creen que Pablo est√° hablando del uso significativo y repugnante del amor hacia ni√Īos en el antiguo mundo griego.¬† No es un secreto que muchos de los griegos practicaban la pedofilia (amor haciani√Īos) con chicos j√≥venes como procesos de preparaci√≥n para hombres mayores.

Pero este argumento falla en m√ļltiples aspectos.¬† En primer lugar, el argumento indica que el lenguaje en torno a la palabra es transaccional, y por lo tanto, el acto sexual es claramente transaccional tambi√©n (se√Īalando a la prostituci√≥n de hombres j√≥venes en el templo), pero ese no es el caso.¬† Los tiempos son claramente conductuales, se trata de personas que realizan actos sexuales y/o adoraci√≥n de forma voluntaria. El segundo problema es que la suposici√≥n de que arrńďn significa ni√Īo es simplemente incorrecta. ŌÄőĪŠŅĖŌā (pais) es la palabra para ni√Īo, y la palabra de la que obtenemos pedofilia (literalmente: amor hacia ni√Īos). S√≠, en el Apocalipsis muchas traducciones insertan la palabra “ni√Īo” para aclarar el significado, pero esto no es inherente a la palabra.¬† Por ejemplo, Apocalipsis 12:13 podr√≠a (y posiblemente deber√≠a) traducirse igualmente como “persigui√≥ a la mujer que hab√≠a dado a luz al hijo¬† var√≥n” sin la palabra ni√Īo insertada al final.

La palabra que Pablo acu√Ī√≥ en estos dos pasajes se entiende correctamente y se ha entendido a lo largo de la historia, como una relaci√≥n sexual entre dos personas del mismo sexo sin importar la edad.

Por lo tanto, estoy a favor de que la traducci√≥n refleje la vasta amplitud de la palabra, en lugar de su limitado alcance.¬† ¬ŅCondena este pasaje las relaciones sexuales homosexuales?¬† S√≠.¬† ¬ŅCondena tambi√©n la pedofilia? S√≠.

Dado que Pablo est√° acu√Īando el t√©rmino, parece que est√° buscando crear un paraguas para un acto sexual que es considerado pecaminoso por Dios. Muchos defensores de la teor√≠a de la pederastia indican que Pablo podr√≠a haber utilizado un t√©rmino diferente, el problema con esta sugerencia es doble.¬† Ambas palabras griegas comunes para hombre son demasiado gen√©ricas para indicar lo que Pablo estaba tratando de transmitir. Tanto Anthropos como Anńďr pueden utilizarse como t√©rminos gen√©ricos para todas las personas.¬† Arrńďn, sin embargo, no puede serlo.

El otro problema de esta teor√≠a radica en el contexto del Antiguo Testamento.¬† Hay un problema de “p√©rdida en la traducci√≥n” para muchos cuando estudian el Antiguo Testamento y el Nuevo.¬† Piensan que Pablo habr√≠a le√≠do el Antiguo Testamento hebreo.¬† Y lo habr√≠a hecho, pero en sus escritos, Pablo cita casi exclusivamente la Septuaginta (la traducci√≥n griega de las Escrituras hebreas). Esto proporciona otro obst√°culo para la teor√≠a de la pederastia.¬† En la traducci√≥n griega de Lev√≠tico 18:22, encontramos que el t√©rmino utilizado para var√≥n es arrńďn y el t√©rmino utilizado para “acostarse con” es koitńď. Es razonable deducir entonces, que Pablo est√° juntando estas dos palabras como resultado directo de su uso en la traducci√≥n de la LXX (el AT griego) de Lev√≠tico 18.¬† Lo que indicar√≠a que Pablo creer√≠a que sus lectores se dirigir√≠an a ese pasaje.¬† Y esto tiene sentido, ya que Pablo no explica la palabra reci√©n acu√Īada, sino que cre√≠a que sus lectores simplemente entender√≠an a qu√© se refer√≠a.

Sin embargo, el problema sigue siendo c√≥mo traducir mejor esta palabra en espa√Īol.

Creo que una mejor traducci√≥n para usar en la situaci√≥n es Sodomita o ir completamente a lo concreto con “los hombres tienen sexo con los hombres”.¬† Cuya etimolog√≠a proviene de las ciudades de Sodoma y Gomorra en el G√©nesis.¬† Es probable que conozcas la historia, pero aqu√≠ tienes un resumen: Dios va a destruir Sodoma y Gomorra por su orgullo y arrogancia y su cultura degenerada y malvada.¬† √Čl env√≠a √°ngeles para investigar y Lot (sobrino de Abraham) los salva de ser violados sexualmente por los lugare√Īos, incluso ofreci√≥ sus propias hijas a los hombres de la ciudad (que, por cierto, tampoco estaba bien para Dios, pero me estoy apartando del tema principal) en G√©nesis 19.

Es en este punto donde muchos toman la sodom√≠a como una violaci√≥n anal, pero no es tan simple.¬† Aunque el pecado original de Sodoma y Gomorra no era la homosexualidad, la consecuencia de su pecado original se tradujo en la homosexualidad y la depravaci√≥n sexual en general.¬† La sodom√≠a, entonces, ha sido com√ļnmente vista a lo largo de la historia como el acto sexual realizado entre dos personas del mismo g√©nero.

Sodomía es un término mucho más amplio y duro que el de homosexual, y creo que llega mejor al corazón de lo que Pablo está hablando en sus cartas.

Sin embargo, una de las cosas que hace el autor del libro mencionado es redefinir la palabra sodom√≠a para que signifique “sexo que no se utiliza con fines procreativos”.¬† Sin embargo, ese no ha sido el entendimiento general de la sodom√≠a durante generaciones.¬† De hecho, actualmente, la Britannica define la sodom√≠a de cuatro maneras: homosexualidad, coito anal, zoofilia y pedofilia[2].

Entonces, si la mejor traducci√≥n de la palabra en 1 Corintios y 1 Timoteo ser√≠a Sodomita, ¬Ņindica eso que el comportamiento homosexual se considera bueno a los ojos de Dios?¬† Un observador objetivo se ver√≠a obligado a admitir, en mi opini√≥n, que no, sino que simplemente ser√≠a uno de los m√ļltiples comportamientos sexuales que se consideran pecaminosos seg√ļn la naturaleza de la palabra de Dios.

El otro problema que tengo con este argumento es que deja completamente fuera de consideración a Levítico y Romanos.  De hecho, Romanos 1:26-27 es posiblemente una de las condenas más claras del sexo homosexual en el Nuevo Testamento.

Esto también llega al corazón de Génesis 19.  Muchos creen que el problema de Génesis 19 no era el sexo homosexual, sino la violación implícita que tendría lugar.  Sin embargo, encontramos en Romanos 1 que este no es del todo el caso.

Cuando una cultura rechaza a Dios y se niega a adorarle a él y sólo a él, él responde dándoles lo que quieren: su depravación.  Romanos 1:26-27 indica que la culminación del pecado original de rechazar a Dios y adorar lo creado en lugar del creador (nací así por lo que es santo y bueno podría verse como adorar lo creado en lugar del creador) viene con ambos, hombres y mujeres intercambiando el orden creado de la relación sexual con la pasión interna y el deseo del otro.  La palabra utilizada para los hombres en este pasaje es la misma que Pablo utilizó para combinar con una cama que se traduce como homosexual en las traducciones actuales.

En una de sus grandes obras literarias C.S. Lewis dice lo siguiente: “Al final s√≥lo hay dos clases de personas: los que dicen a Dios: “H√°gase tu voluntad”, y aquellos a los que Dios dice, al final, “H√°gase tu voluntad”. Todos los que est√°n en el infierno, lo eligen”[3] No estoy usando esta cita para plantear que aquellos que son homosexuales van a ir al infierno, sino para reforzar el punto de vista de que Romanos 1 indica claramente que la autogratificaci√≥n es la l√≠nea que lleva a la rebeli√≥n y a la destrucci√≥n y el comportamiento homosexual es parte de esta concesi√≥n de Dios.

Esto nos lleva a continuación, a las objeciones más populares.  Las abordaremos la próxima semana.  La razón por la que estamos dedicando dos semanas a las objeciones es esta: Es importante establecer cuál realmente es la verdad para poder avanzar con verdadera compasión, gracia y misericordia.  Lo mismo puede decirse para entender cualquier otro comportamiento pecaminoso en nuestras vidas.  Aunque trataré estas objeciones académicamente, quiero tomarme un momento al final del artículo de esta semana para reconocer que los argumentos académicos son una cosa, y son importantes, pero el trato con las personas es algo totalmente diferente y de suma importancia.  Por ello, al final de esta serie de cuatro partes pretendo ofrecer una forma mejor.  Mi objetivo es tratar el tema con sensibilidad, respeto y amor, pero basando todo ello en el firme fundamento de la verdad. Manténgase atentos  la próxima semana para la respuesta final a lo que parecen ser las objeciones más populares para llamar a la actividad homosexual un pecado.

Referencias

[1] http://canyonwalkerconnections.com/forging-a-sacred-weapon-how-the-bible-became-anti-gay/ 

[2] https://www.britannica.com/topic/sodomy

[3] https://www.goodreads.com/quotes/16309-there-are-only-two-kinds-of-people-in-the-end

Recursos recomendados en Espa√Īol:¬†

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek  

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Josh Klein es un pastor de Omaha, Nebraska, con 12 a√Īos de experiencia ministerial. Se gradu√≥ con un MDiv en 2016 del Seminario de Sioux Falls y pasa su tiempo libre leyendo y comprometi√©ndose con temas teol√≥gicos y culturales actuales y pasados. Est√° casado desde hace 12 a√Īos con Sharalee Klein y tienen tres hijos peque√Īos.

Blog Original: https://cutt.ly/AYPpO8i